martes, 30 de noviembre de 2010

¿Qué hace Interpol?

Por lo que entiendo, la Interpol es la policía internacional que busca combatir el crimen internacional.

Si eso es así, hay algo que no me queda claro:

¿Porqué la Interpol emite orden de captura contra Julián Assange por unas supuestas violaciones que supuestamente ocurrieron en Suecia? ¿En dónde queda la parte de "crimen internacional"?

Por otra parte, si uno visita el sitio oficial de la Interpol, se puede dar cuenta de que sus principales focos de combate del crimen son Drogas, Organizaciones Criminales, Crímenes Farmacéuticos, Crímenes Financieros de Alta Tecnología, Propiedad Intelectual, Seguridad Pública y Terrorismo, Tráfico de Seres Humanos, Corrupción, Crímenes de Guerra, Crímenes de Lesa Humanidad, Genocidio y Crímenes Medioambientales.

Pues no sé, pero la última vez que me fijé, el acceso carnal violento no clasificaba dentro de ninguna de esas áreas criminales.

Es recomendable que los de Interpol hagan un cursito intensivo sobre qué significan las palabras extralimitación de funciones.

O si yo entendí mal todo el alcance del actuar de Interpol, alguien podría tomarse la molestia de explicarme ¿porqué emiten orden de captura contra un supuesto violador de 3 mujeres, pero no contra el encubrimiento sistemático de violaciones masivas de niños de todo el mundo por parte de Joseph Ratzinger como prefecto de la Santa Inquisición, rebautizada como Congregación para la Doctrina de la Fé?

¿Hasta ahora...?

Cuando estudiaba Derecho, en Constitucional aprendí que el Estado es formado por la confluencia de tres factores: Soberanía, Territorio y Población.

Por eso siempre he considerado que cualquier zona de distensión es un atentado contra la naturaleza del Estado e incluso es un delito. Parece que no todos lo tienen tan claro:

Pastrana y "Tirofijo"

Sólo hasta hoy, 30 de Noviembre del 2010, se cerró la puerta en el Congreso de Colombia a cualquier posible zona de distensión.

Ya era hora de que sobre ese incorruptible e incólume cuerpo de prohombres de la patria cayera algo de sensatez.

Aunque la felicidad no es completa -y tampoco la sensatez-:
Aun así, al Gobierno le dan "los instrumentos para poder conducir una negociación" con los grupos al margen de la ley.

"El Presidente queda habilitado para encarar cualquier negociación con grupos ilegales como bien lo dispone la iniciativa", aseguró.

Lo sensato es: el Estado tiene el monopolio de las armas. Cualquiera se alce en armas comete un delito. A los delincuentes se les lleva a juicio en vez de negociar sus penas. Queda entonces entendido que negociar con terroristas es la quintaesencia de la farcopolítica.

Uruguay de Avanzada

Buena noticia de hoy para un país del cono sur:

Uruguay tiene la más alta tasa de justificación del aborto en América Latina. Parece que la encuesta fue así:
Dígame si usted cree que siempre puede justificarse, o nunca puede justificarse el aborto. O si su opinión está en algún punto intermedio, donde es: nunca se justifica, y es: siempre se justifica.

Mi voto: siempre se justifica.


Uruguay marcó 4,13 seguido por Argentina con un escaso 2,99 ¿Y qué hay de Colombia? Antes de empezar a leer pensé que esto sería otro factor más que nos clasifica como una República Bananera, sin embargo a los que peor les fue son Paraguay con un 1,39 y Guatemala con 1,31. Ni pío sobre Colombia.

Mis felicitaciones a la sociedad uruguaya.

lunes, 29 de noviembre de 2010

Hitchens 1. Blair 0

En Toronto, Christopher Hitchens le ganó un debate a Tony Blair (sí, el ex primer ministro británico) acerca de si la religión es una fuerza de bien para el mundo. La conclusión: No.

La apalizada fue aderezada apuntes que hacen alusión a qué tan bueno puede ser
adorar a una deidad que toma partido en las guerras y los asuntos humanos, que recurre a nuestro miedo y nuestra culpa
y con las preguntas acerca de si
aterrorizar a los niños con la imagen del infierno... considerar a las mujeres una creación inferior. ¿Eso es bueno para el mundo?

Al final del debate, el público le dio la razón a Hitchens (quien había contado desde el principio con un 57% de simpatizantes).

Que Viva WikiLeaks

Hace algún tiempo pensaba que la diplomacia era simplemente la aceptación formal de la hipocresía en las relaciones con los demás.

Y el mundo de hoy le da la razón a mi yo de entonces:

Con las revelaciones que ha hecho WikiLeaks, se descubre que el gobierno de EEUU con los demócratas a la cabeza sólo es un poco mejor -o menos peor- que con los republicanos: siguen creyendo que son los reyes del mundo y que no hay nadie mejor que ellos. Un tufillo racista que hace que Barack Obama se vuelva del color de Colin Powell.

La reacción del mundo entero deja mucho que desear y pone de manifiesto que los líderes políticos de todos los países son unos estúpidos dispuestos a lamerle la zuela a los zapatos gringos (si no les molesta que unos hipócritas diplomáticos profesionales gringos los llamen todo tipo de remoquetes, ¿por qué empezar a molestarse ahora? ¿por qué privarse de llamarlos lo que ponen de relieve sus acciones y palabras?).

Y lo peor no es eso: si los pueblos -o mejor dicho sus mayorías movidas por maquinaria política- eligen a unos borregos por dirigentes, allá ellos; pero que ahora en EEUU empiecen a perseguir criminalmente a los de WikiLeaks encabezados por Julián Assange es el mayor asalto a la libertad de expresión y el libre acceso a la información, que nada tiene que envidiarle a la reacción de los esbirros de Mahoma en su reacción a las caricaturas del Jyllands-Posten.

Y sus justificaciones rayan en la sandez absoluta. Según el tinterillo que tienen por fiscal general, Eric Holder, la filtración
pone en peligro nuestra relación con importantes aliados en el mundo.

Uno pensaría que lo que pone en peligro una relación que se supone es entre pares es que una de las partes trate a la otra no como iguales sino en algún grado de superioridad. No me imagino qué relación así no estaría en peligro.

Pero es que Holder es una ficha política inútil: durante la discusión de la racista Ley 1070 de Arizona, el dichoso Fiscal General la criticó ¡¡sin haberla leído!! y no hay que olvidar que durante la votación del 2 de Noviembre en la que California tal vez habría legalizado al marihuana, dijo que los federales perseguirían a los que usaran la droga aún así la hubieran legalizado (algo que no se le ocurrió con los racistas de Arizona).

Además, las acusaciones de Holder no tienen ningún sentido: ¿que no vieron él y Hillary Clinton que a pesar de las revelaciones todo siguió como si nada? Ningún gobierno protestó, a nadie le incomodaron los apodos y todos siguieron en la plana dictada por EEUU.

También sirvieron estas revelaciones para probar, una vez más, que EEUU no tiene amigos sino intereses, como bien lo señaló John Foster Dulles en época de Eisenhower.

Y lo que ya es un completo despropósito del tamaño de un castillo es que traten de terroristas a los de WikiLeaks. WikiLeaks ha publicado información a la que todo el mundo tiene derecho. Las Farc, ETA, Hezbolá, Hamás, Sendero Luminoso y el IRA cometen delitos de lesa humanidad y atentan contra la población civil.

No están del mismo lado en el campo de batalla. Ni siquiera es la misma batalla, ni el mismo conflicto, ni la misma guerra. ¿Cuántos civiles han muerto por minas antipersona o misiles AK-47 de WikiLeaks, sembrando el despavorido terror en sus familiares y amigos? Cero.

Supongo que lo más indignante es que Clinton afirme que le preocupan las vidas que se ponen en peligro al revelarse esta información. Si eso fuera así, ¿por qué empezaron a advertir a distintos gobiernos sobre las filtraciones apenas se supo de ellas en vez de enviar personas a programas del tipo protección a testigos?

Ellos espían a sus aliados, enemigos, entidades multilaterales (ni siquiera Ban Ki Moon se salvó) ¿y resulta que los criminales son los de WikiLeaks? Pues no sé, pero si hay algo de lógica en esta posición, es una lógica perversa y retrógrada. ¿Quién le dijo a EEUU que ellos son los únicos que pueden espiar la información ajena? Si se supone que ellos son el ejemplo del mundo, la mejor forma de detener a WikiLeaks es dejando de sentar ese mal ejemplo de espiar a todos los demás. Hacen que Uribe y Nixon juntos parezcan unos torpes aprendices.

¿Con qué autoridad moral el gobierno de EEUU le quitó la ayuda técnica a Uribe tras enterarse de las chuzaDAS?

Ahora sale Hillary Clinton a decir que las filtraciones de WikiLeaks son un ataque a la comunidad internacional. No señora. Espiar a los demás países es el ataque a la comunidad internacional. Hacerlo público es el mínimo acto de decencia y ética que puede tener cualquier persona con acceso a esa información.

viernes, 26 de noviembre de 2010

Por la Neutralidad de la Red

Antes de entrar en materia, hay que aclarar qué es la neutralidad de la red:



¿Y cuál es el problema?

Como en muchas de las situaciones, dinero.

Existen personas y organizaciones que dicen estar en favor del libre mercado, pero ¿es un libre mercado aquel en el que el proveedor de un servicio impone sus gustos o peor aún, sus productos y evita que el consumidor conozca la competencia?

El supuesto del libre mercado consiste en que las personas deciden qué productos y servicios comprar, teniendo acceso a todos estos. Eso básicamente es el libre mercado que debe estar sometido exclusivamente a la Ley de la Oferta y la Demanda. Pero como en muchos casos de declarados defensores del libre mercado (¿recuerdan TransMilenio?), los proveedores de Internet (ISP's) prefieren los monopolios y sus derivados. Lo más neoliberal de lo neoliberal. Por eso llama mi atención que sea el PP -Partido Popular, los conservadores de España- quien defienda la Neutralidad de la Red (a pesar de que apoyan las demenciales imposturas de Derechos de Autor y a la SGAE), mientras que sus contrincantes de toda la vida, el PSOE junto con los demás sectores políticos prefieren darle la espalda a la libre elección del consumidor, a quienes han llamado "factores externos degradantes" (que es como pegarse un tiro en el pie, pues, sorpresa: ¡¡los consumidores son los mismos votantes!!).

Ante la mayoría promonopolio en España que tumbó la moción en la Cámara, el ciberactivismo se ha puesto en marcha y De Avanzada se une.

La discusión se está llevando a cabo en Twitter, con el hashtag #redada y De Avanzada invita a todos sus seguidores a que se unan a la conversación y aporten sus ideas.

Para más información pueden visitar ALT1040.

Pervirtiendo a las Naciones Unidas

Varias facciones de la ONU le han hecho fuerza a las mociones anti-blasfemia - depués de todo: ¿porqué habría alguien de ir por ahí molestando a las ideas débiles? Pero, según la ONU ¿quiénes sí pueden ser perseguidos? Los no heterosexuales:

Los gays, las lesbianas, los bisexuales y los transexuales fueron una vez más víctimas de los caprichos de la homofobia y el extremismo religioso y cultural esta semana, gracias al voto en Naciones Unidas que eliminó la "orientación sexual" de una resolución que protege a las personas de ejecuciones arbitrarias. En otras palabras, la Asamblea General de la ONU esta semana votó a favor de permitir que se ejecute a las personas LGBT sin causa.

Jesús y Mahoma se ponen de mal humor ante la idea de que alguien sea agresivo con sus libros de hechizos, pero ¿condenar a un gay a la hoguera? Eso es sólo una excusa para hacer fiesta.

Las Naciones Unidas es una buena idea en principio, excepto por el problema de permitir que los incivilizados voten.


En resumen, en las Naciones Unidas toman las decisiones quienes consideran que violar niños está bien y que a la vez piensan que si dos adultos del mismo género en pleno uso de sus facultades tienen relaciones sexuales consentidas deben ser llevados a la hoguera.

Considero que Pat Condell lo expone con una precisión que no podría conseguir ni un francotirador apuntándole a un edificio cruzando la calle:



Gracias a Pharyngula.

jueves, 25 de noviembre de 2010

¿Dónde está Mahoma?

En vista de que los cobardes periódicos británicos no se atreven a publicar una caricatura en la que ni siquiera aparece Mahoma, yo, en tributo a la Libertad de Expresión, le doy difusión:


La imagen se llama ¿Dónde está Mahoma? y hace parte del cómic Non Sequitur de Wiley Miller.

Ahora los gallinas ingleses no sólo no publican imágenes con el pederasta Mahoma, sino que por si fuera poco tampoco publican imágenes en donde no aparece (la imagen está hecha al estilo ¿Dónde está Wally? y el dichoso profeta no aparece por ninguna parte).

sábado, 20 de noviembre de 2010

La Puta de Babilonia acepta el uso del Condón

Resulta cuando menos curioso, que el Papa Benedicto XVI haya dicho que hay casos en los que se justifica el uso del condón.

Pensar que lo dice justo después de la reunión sobre pederastia sólo deja una cosa qué pensar: está promoviendo que sus subalternos se cuiden, no sea que los niños, tras que no dejan de provocar, los contagien con VIH.

Supongo que es preferible esta nueva postura de la Iglesia, aunque sea tomada por las razones equivocadas. Ayudar a encubrir pederastas es un motivo vil y bajo que nunca consideré que pudiera dar algún resultado positivo. Obviamente estaba equivocado.



Y yo que pensé que había perdido la capacidad de sorprenderme con la Iglesia Católica.

viernes, 19 de noviembre de 2010

Intercambiando Anécdotas

Resulta que cardenales de todo el mundo se reúnen con el Papa para hablar de pederastia.


Lo que yo no entiendo es tanto que se rasgan las vestiduras para denunciar la "relatividad moral" y ¿tienen que reunirse para discutir sobre pederastia? Es un delito. Punto. ¿Qué más hay que discutir? ¿No le pueden dejar lo demás a dios?



Respuesta: lo que pasa es que, como a cualquier monopolio, a los campeones de la doble moral les incomoda la competencia.

jueves, 18 de noviembre de 2010

La Des-información Neoestalinista

Con el creciente acceso a Internet, se han hecho una infinita diversidad de páginas web sobre una infinita cantidad de temas.

Incluso están los medios alternativos que aprovechan Internet para desdecir a los medios de comunicación comunes y corrientes. En general, me parece bien y es un ejercicio de libertad de expresión.

El problema viene cuando esos adalides de la verdad alternativa, ponen como guía de la agenda noticiosa su ideología política. Hay dos sitios en particular que me han llamado la atención, pues tuercen la verdad hasta dejarla irreconocible y su tufillo neoestalinista, su tendencia proterrorista y deliberada postura antioccidental los hacen sitios poco recomendables para informarse o siquiera para visitar. Salvo que se esté en busca de argumentos para el guión de una película de ficción o que se tenga el estómago de sadomasoquista para aguantar que le mientan a la cara, estos sitios son un completo desperdicio: Kaos en la Red, Rebelión y Red Voltaire.

Para la muestra, un botón:

Me he enterado que el director de Rebelión es un tal Pascual Serrano quien a su vez alimenta el sitio con sus análisis de las noticias de los medios oficiales. Un sartal de incongruencias, como si a diario tratara de superar su propio récord.



El caso es que este señor tiene un boletín mensual llamado Perlas Informativas.

Al echar un vistazo a estas, no he podido contenerme. He aquí dos de estas perlas, correspondientes a Octubre del 2010:
Anuncio prohibido
En Occidente nos pareció que la indignación de los musulmanes por las caricaturas de Mahoma publicadas en Europa era un ejemplo de la poca tolerancia de este grupo religioso y su poco respeto a la libertad de expresión. Sin embargo, nadie ha criticado que en el Reino Unido se haya prohibido el anuncio de una marca de helados con la imagen de una monja embarazada y el título “Inmaculadamente concebido”, por ser “una distribución y una burla de las creencias de los católicos”. Lo leímos en Público el 16 de septiembre. Los católicos no tuvieron que indignarse porque ya sus gobiernos evitaron el anuncio con la publicación.

A ver. Hay una razón de dos posibles para que Serrano escriba esto y realmente se lo crea, dejando de lado la cuestión de si es o no un mitómano compulsivo:

a. No se informa lo suficiente: no me extrañaría que no leyera webs en inglés dada su posición en el espectro político, lo que le valió para no enterarse de la denuncia que sí se hizo (y que según él, no existe) y data del 15 de Septiembre. Ignacio Ramonet -quien ideológicamente es cercano a Serrano, tanto así que le prologó uno de sus libros- asegura que la información viene a un precio, el cual es el cansancio generado por ir y buscarla, algo que no todos están dispuestos a hacer y que es una posible explicación para el desatino de Serrano. La pereza intelectual.

b. A pesar de informarse lo suficiente, recurre a las típicas manipulaciones de evitar mostrar las evidencias que no favorecen su postura, algo que tampoco sería de extrañar, pues sus correligionarios ideológicos como Michael Moore y Noam Chomsky prácticamente viven de esto.

La otra perla reza así:
Fabricada por la mayoría
En la información sobre las elecciones legislativas venezolanas, dice Público el 1 de octubre que la ventaja en el número de diputados electos del partido de Hugo Chávez "se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría chavista". Si lo miramos bien, todas las leyes electorales del mundo son fabricadas por la mayoría legislativa que la aprobó. Podrían decir cada vez que haya elecciones legislativas en España que el ganador se dispara gracias a la ley electoral fabricada por la mayoría socialista de 1985 que aprobó la ley Ley Orgánica del Régimen Electoral General ahora vigente.

Esto es de perogrullo: la mayoría socialista de 1985 no cambió la ley electoral para que el lugar en donde había más votantes socialistas los votos tuvieran más peso, que fue lo que hizo la mayoría chavista. Decir que los congresos funcionan por mayorías (algo que es cierto y que la noticia original tiene acertado) para distraer la atención sobre lo manipuladas que fueron esas votaciones es mucha más manipulación que la que dice denunciar. De hecho, no desmiente ni un ápice lo que decía la noticia original. Antes, la confirma: los congresos funcionan por mayorías. Lo cierto es que en Venezuela, las mayorías legislativas afectas al gobierno, consiguieron por medio de una ley que los votos chavistas valieran más que los de la oposición, algo que a Serrano le parece digno de omitir y que Público consideró que debía ser de conocimiento de la opinión pública (posición que cualquier persona con un entendimiento básico del principio de igualdad y un mínimo de moral, adoptaría sin titubear). Todo con tal de defender a Hugo Chávez.

Lo único que se puede sacar en claro de esto es que estos medios alternativos son como la medicina alternativa: tendenciosas mentiras cuyos exponentes son expertos embaucadores que persiguen su propia agenda o idiotas útiles que se creen todo lo que les dicen, excepto lo que está respaldado por la evidencia.

**Actualización: Gracias a McManus, he podido comprobar que Pascual Serrano no sólo escribe patrañas que atentan contra la razón y desafían las pruebas, sino que su conocimiento en Economía es tanto como el que tienen en Arabia Saudita sobre la igualdad de géneros.

Acrobacias Retóricas para Matar

A veces me pregunto qué tan ciega puede ser una persona. La respuesta me la da el ladrón electoral iraní, Mahmoud Ahmadinejad.



Él afirma que EEUU no tiene la autoridad moral para cuestionar la lapidación a muerte de Sakineh Mohammadi Ashtiani.

Según Ahmadinejad hay
53 mujeres condenadas a muerte en Estados Unidos y que actualmente esperan ser ejecutadas. En esta situación surge la pregunta: si el problema con una mujer en Irán se percibe como una violación de los derechos humanos, entonces, ¿por qué no se plantea el caso de las 53 mujeres en Estados Unidos?

Pero es que su ineptitud no es más grande porque no puede. Ni en EEUU ni en ningún lugar civilizado de Occidente ser mujer u hombre es licencia para delinquir. Así como tampoco es un delito el adulterio y mucho menos existe un delito por el que sólo se juzgue a las mujeres. Yo estoy en contra de la pena de muerte, ¿eso me califica como autoridad moral para criticar el hecho de que lapiden a una señora por adulterio?

Los multiculturalistas y neoestalinistas dirán que a ella no se le condenó por adulterio o que si se hizo, el nuevo cargo es por asesinato. Pues cuando a uno le sacan una confesión forzada y se han dispuesto de todas las fuerzas del Estado para hostigar a los abogados defensores y conseguir cambiar la imputación de adulterio a asesinato, el proceso no es que sea muy limpio que digamos. Algo que no pasa -al menos tan descarada y olímpicamente- en Occidente. Los no seguidores de Mahoma tenemos estas bobaditas que se llaman debido proceso e igualdad de género.

Aunque, después de todo, puede que el dictador iraní no sufra de miopía intelectual ni nada del estilo para pasarse por la faja los DDHH. Él simplemente es una víctima más de un sistema represivo totalitario que no admite la disidencia y que no cuenta con ningún tipo de evidencia para probar sus delirantes afirmaciones, con base en las cuales rebaja a las mujeres al nivel de animales y persigue a los homosexuales. No, no es cristiano. Es islámico.

Si a alguien le interesa ayudar a evitar la muerte de Sakineh, siempre puede ayudar a Aministía Internacional con una firma.