lunes, 2 de agosto de 2010

Perdónenme, pero... yo no respeto creencias

Así como lo leen: no las respeto.

Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas.

Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-).

Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo:
Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen.

¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos.

¡Método científico básico!

Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie.

Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen.

Sin embargo resulta que algunas bastantes personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación mutilación de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca.

Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde carajos dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen?

¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate!

Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo:
Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa".

Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta.

Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-.

Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams:
Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!".

Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!?

...

Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate.

Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla?

7 comentarios:

  1. Me parece bien tu exposición.

    Yo no tengo religión, soy antireligioso, puedo decir incluso que me he puesto a rebatir todo lo falso de las religiones.

    Sin embargo creo en Dios y Creo en Jesús, y puedo decir con argumentos válidos que, esas religiones no saben nada de Dios.

    Yo escribo estas cosas tomando como base el Evangelio y toda la Biblia.

    Pueden comentar rebatir, burlarse inclusive, pero no me citen lo que hacen las religiones, porque yo estoy en contra de las religiones.

    Yo no soy político ni milito en ningún partido, pero eso no me inhibe de opinar acerca de la politica.

    Yo no soy religiosos, pero eso no me inhibe de hablar de las cosas de Dios.

    Yo respeto las creencias que se fundamente en la inteligencia, no en lo místico, no en la sacralidad absurda, yo no creo en el derecho cuando se trata de una persona con títulos, o porque es fulano de tal, yo creo en el derecho cuando ese mismo derecho es igual para todos. sin ecepción. y sin exclusión.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. http://angeljosue-revelaciones.blogspot.com/

    Este es mi primer tema, si esta en contra de los principios del dueño de este blog, no dire nada más.

    Estas tres verdades dicen muchas cosas que no lo tomamos en cuenta. si profundizamos, encontraremos muchos peces de gran tamaño, pero la red no se romperá.

    En lo referente al "camino" - Un ciego le pide a Jesús que le haga ver, lo lleva y mojando sus dedos con su saliva le toca los ojos y le pregunta; ¿ ves algo ? . si, responde, veo a los hombres, parecen árboles pero caminan. - Los árboles no caminan, o no van a ninguna parte, así también los hombres, no vamos a ninguna parte si no buscamos o, si lo que buscamos es intrascendente, como el hombre que acumulaba riquezas y las riquezas no trasciende, terminan con nuestra muerte.

    En lo referente a la verdad, La "verdad" debe ser nuestra meta primera, porque la verdad, si es trascendente, lo contrario de la verdad es la ignorancia, y todo es misterio , sacro, y místico para los ignorantes, la ignorancia nos lleva
    al pecado, a la cárcel a ningún lado, sin la búsqueda de la verdad, somos como los árboles.

    En lo referente a la " vida " - sin el conocimiento de la verdad, no somos libres, sino esclavos, esclavos de nuestra ignorancia, esclavos porque dependemos de terceras personas, que nos dicen que debemos hacer, - nos impiden pensar y razonar y decidir por propia voluntad, es decir tener vida propia. no una vida de imposición. al ser libres, ya no tenemos jefes , la "vida" es vivir en armonía con los demás, la vida, es no sufrir privaciones ni enfermedades,ni enemistades, la vida es amor, y el amor es lo que se da y se recibe sin imposición, la "vida" es cuando ya nadie reprocha nada a nadie. porque todos conocemos la verdad.

    Jesús dice, cuando venga el Espíritu de la verdad, el os dará conocer todo, en lo referente al pecado porque no creen en mi, creer en Jesús es seguir su
    "camino" , su forma de vida que todos conocemos,
    En lo referente a la justicia porque me voy al Padre, es decir Dios, estar con Dios, es tenerlo todo, todo lo bueno que hay que tener para "VIVIR" - ASÍ CON MAYÚSCULA.
    Sin sufrimientos, sin preocupaciones sin ignorancia, sin codicias, ni vanidades, porque ,lo tenemos todo.

    En lo referente al juicio, porque el príncipe de este mundo ya está juzgado, el príncipe de este mundo somos nosotros los seres humanos - todos sin exclusión -
    ¿ cuando fuimos juzgados ? -
    el juicio terminó cuando Jesús resucitó, porque la resurrección es para la VIDA, no para la muerte. Significa que Jesús nos dejó las tres cosas que debemos "aprender" y este aprendizaje es vital para encontrar el CAMINO LA VERDAD Y LA VIDA, depende de nosotros, si peleamos unos contra otros, en lugar de amarnos los unos a los otros, seremos como los árboles, en cambio, si nos unimos
    para ayudarnos mutuamente, encontraremos el camino que nos lleva a la verdad y por añadidura a la GRAN VIDA.

    PERO NO OLVIDEMOS QUE, ES IMPRESCINDIBLE CONTAR CON EL ESPÍRITU SANTO, PORQUE EL ESPÍRITU ES LA SAVIA DE DIOS, SIN EL ESPÍRITU NO PODEMOS HACER NADA, NO PODREMOS COMPRENDER LAS COSAS DE DIOS, EL ESPÍRITU ES NUESTRO GUÍA Y NO PUEDE SER SUPLANTADO POR NINGÚN SER HUMANO,

    El espíritu del hombre conoce al hombre, y el Espíritu de Dios conoce a Dios porque es Dios.

    ResponderEliminar
  3. angeljosue, varias cosas:

    1°) Sí tienes religión: eres cristiano.

    2°) Lo que planteas nos vuelve a dejar con el problema de creer en un libro que ha sido escrito y modificado con el pasar de 2000 años o más, como por ejemplo la vil copia de la epopeya de Gilgamesh.

    3°) Por favor NO VUELVAS A EVANGELIZAR EN MI BLOG. Acepto opiniones pero la biblia es tan creíble como la teoría de la cigüeña. Por ende cualquier argumento respaldado por la biblia, no cuenta.

    4°) La verdad no existe.

    5°) Lo más cerca que podemos estar de la verdad es siguiendo el método científico, que de por sí pone a la biblia a caer de un burro. La biblia es contraria a la verdad y al conocimiento. Es un burdo manual de malas costumbres.

    ResponderEliminar
  4. Te felicito.Muchas veces te vi en el listado de Iniciativa Atea ( antes CyberAteos). Pero ignoraba la excelencia de tu blog: tus escritos me parecen magistrales.
    Especialmente el de "Doble moral.." ( sobre la quema de libros de El Corán).

    ¿ Y por qué coño no los quemamos? ¿ Es que los islamistas van a darnos por el culo ? Si hay que repartir hostias, también en Occidente sabemos cómo se hace esto... Ningún musulmán ha de darnos lecciones. Y sino, me remito a las pruebas del pasado: por ahora vamos acumulando victorias...Podemos seguir repartiendo bofetadas.

    Narcís Subils i Pagès
    narcis@subils.jazztel.es

    Nota.- Soy de los que creen que una buena bofetada a tiempo resuelve muchas cosas. No sirve de nada ir con el lirio en la mano... A menos que seas maricón.

    ResponderEliminar
  5. Estupenda cita de Savater, me la guardo! :)

    ResponderEliminar
  6. Heli, bienvenido al Blog.

    Déjame felicitarte por tu blog de citas y de paso aprovecho para invitarte a que visites: http://bit.ly/arjgcy

    ResponderEliminar

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.